就的框架看，“悠活”前後兩次申請扶植“調集室第”，首批因“環評法”尚未實施，第二批則因面積小于一公頃，于法兩次皆可免于環評。但前提是，這兩批一共六區的建建，正在眼皮下運營14年身份都只是“村落室第”。問題正在，業從自1999年“悠活”落成後，即將之當成旅店對外停業，自始至終未做室第之用。曲到2006年將此中兩區申請變動爲旅店利用前，腳腳有七年多的運營；這七年之間，它是以何表面向屏東縣府納稅，令人獵奇。

而自2006年迄今，“悠活”透過切割手法，以僅僅兩區的旅店執照，堂而皇之將別的四區調集室第納入渡假村歸並運營。如斯“以夾帶”的變相運營，屏東縣府及墾丁公園辦理處自是心知肚明，且屢接獲處所環保集體，卻一直毫無積極做爲。更荒誕乖張的是，2008年“環保署”明白奉告墾管處，悠活渡假村營運的部門需實施環評；然而五年過去，一切不動如山，處所毫無動靜，“環保署”也不曾逃查。悠活渡假村這十四年的火紅業績，能夠說是台取處所法制、自棄公，所配合培養的傳奇。

察看“悠活案”的荒腔走板，有兩條次要軸線：一是違法運營，一是環評問題。目前激發爭議的雖是環評問題，但兩比擬較，前者其實較後者嚴沈；由于不只問題存正在更久，環評問題其實也是陪伴運營而來。因而，要論義務，悠活從“調集室第”搖身變成違法的“渡假村”，該負首責的應是屏東縣，它業者違法運營正在先，又核發旅店執照正在後。而墾管處兩度點竄劃定大開便利之門，也難脫“放水”之嫌。

回首悠活渡假村強大的三步曲，是如斯成長的：第一步，以“調集室第”表面申請興建，然後違規當成旅店運營。第二步，小面積開辟毋需環評的縫隙，及墾管處以市場求過于供爲由答應“當場”的機遇，取得兩區的身份。第三步，兩區的執照，來另四區的犯警運營。其間，人們不只看到業者的算盤打得如意，也看到縣府和墾管處的共同放水，墾丁包車。最匪夷所思的是，十四年來屏東縣府竟只對悠活開罰過兩次，每次區區五萬元，實得好笑。這也難怪，悠活麗致集團同樣正在屏東牡丹灣如法了一個更崇高的半渡假村。

試想，悠活渡假村占地廣漠、逛人如織，且收費不赀，屏東縣府豈會不知這只金雞母每天正在違法運營？然而，十幾年來，縣府卻閉一只眼、閉一只眼，其繼續擴張營運。當“環保署”近日要求“悠活”全面遏制停業時，屏東縣府還正在推托說難以施行，並反咬“環保署”僭越“交通部”權責，對本身的失職和怠懈則毫不認爲意；殊不知，把“悠活”一步步推向今天境地的禍首，恰是縣府本人。

墾丁悠活被稱爲台東“斑斓灣案”的翻版，其實兩者素質略有分歧：斑斓灣是縣府ＢＯＴ案，而悠活則是民間業者自行開辟；悠活的情況處置亦不像斑斓灣那麽，只是營運違法。但兩者不異之處則是，處所爲了替業者護航，墾丁悠活酒店違法旅店不正在乎衆目所視，墾丁悠活酒店以至可能“指導”業者廉價行事，才會呈現“切割開辟案”及打開“一公頃以下免環評”的巧門等蹊跷情事。

墾丁悠活麗致渡假村運營了14年，台比來才發覺它從未進行、更未通過任何情況影響評估。這等咄咄怪事，發生正在成立了30年的“國度公園”境內，而台和處所三個從管機關猶正在那裏人多口雜義務誰屬，令人歎爲不雅止。

恐怖的，其實不是悠活業者之長于謀求裂縫；恐怖的，是部分竟將和公當成無物，違章及情事正在眼皮底下滋長，才會使三部分共管地帶變成“管”。懶惰的，和盲目標實無二致。特別蘇嘉全，當他悠活建照是前縣長伍澤元核發時，卻沒想過本人違法運營的義務其實更大嗎？